本篇文章6868字，读完约17分钟
以《随园诗话》为代表的长篇诗话，干嘉以后几乎成了创作的常态，篇幅不动就在10卷以上，记录功能也与以往不同。 这是那个地方疆域辽阔、民族众多、生活五花八门的大国的新环境。 除了钟鼎庙、渔樵僧道、山川草木、鸟兽鱼虫等以前流传的主题素材外，没有十八行省、藩部四隐、仕农工商、闺阁布衣、甚至怪行丑物、洋人夷器等巨大纤细的主题素材不能吟诗
【导读】清人诗学的理论思考，此时已经自然地融入了历史记录的取舍评价中。 诗被日常化了，随之生活也被诗化了。 这种曾经存在过的诗意生活习惯，在清人的诗话记录中，绝后于空前，完美地出现了。
析出事、文、义的清人诗学
清代诗学留下了如此大量的文献材料，为今人解读清人的诗观、诗法、诗意乃至诗情生活，提供了前所未有的丰富条件(应与同样诗人的诗集观相同)。 。 具体可以阅读诗观、诗法是如何集历代之大成而为新的，诗情如何洋溢而被平民化所引导，特别是社会日常生活是如何普遍诗化的。 总之，在经历唐宋诗的辉煌和元明诗的学唐之后，清人在诗学方面继续前进。 并且在生活上日常实践着《诗言志》、《不学诗无言》、《诗能见群怨》圣人的古训。 前所未有的具体感受方式是最新鲜的感觉。 这样的体认效果也很难浏览几部部分选集性的清诗词丛书。
正如清人诗评、诗观的集成与创新情况一样，上个世纪以来，学术界已有较为充分的研究，归纳为所谓“神韵”、“格调”、“性灵”、“肌理”四种说法。 今天，在统一所有材料的基础上，可以添加越来越多的副本。
例如康熙时吴倡言、赵执信弘扬的“诗中有人”，历经干、嘉时迅速发展为“诗中有我”，道光之初对潘德舆实行的“实质”学说，实际上是与四说的“文饰”性质平行离开的另一诗学主流。 因此，余味是潘德舆的“实质”说，是清人诗观的第五说，其意切“今”，匡扶持本朝的诗风工作，不在四说之下。 也就是说，关于四说本身，也比20世纪学术界得到了更高的认识。 例如“格调”学说以传承旧物为目的，“性灵”学说易发写诗兴，前者温厚不偏，应编写初学教科书，后者当年掀起盛大的诗潮，两种学说都不是诗理新创。 王渔洋的“神韵”说和翁覃溪的“肌理”说，最具论学性质，王说立足五言尽其妙绪，翁意深通其文、理脉，有清代诗学学理，依托这两家的实质性推进，达到新境界
孟子曾说过《春秋》中的云。 “那件事是齐桓、晋文，那句是历史。 孔子曰:“其义为丘窃取也”。 (《孟子离娄》)这句话为什么圣人为史书定义，即析出功、文和义三个成分，缺一不可？ 这句话不能借用于清人诗学:诗有“人”、“事”，其“文”为诗，其“义”为诗评发之也。 如果用上述五论来疏远的话，吴修龄、赵秋谷的《诗中有人》比诗中的“人”、“事”、王渔洋的“神韵说”、沈归愚的“格调说”、翁观溪的“筋理说”比“文”的表现略重，袁随园的
清人缜密的选诗说，如《金针度人》
清人是诗法类着作最盛行的，也许是为孩子蒙初学而作，一个为士子考试而作。 此时，近体诗通常的规律样式，理论上已经没有新的定义，可以探索其余的定义，所以这样的着作经常用来总结、总结前人的成法，教授初学。 关于应试作品，干隆二十二年科举恢复试诗后，供直接参考的韵书、百科词典类书、试帖方法书等充斥市场。 例如徐文弼《汇诗法度针》、郑锡瀛《别体利试诗法入门》等，篇幅广泛，样式完整，也是广义的诗法性质，但不是所有的工具书。
诗必须附体式。 从吾国诗体到清代，各体相继出现好诗，但就“体”而言，似乎只有七古歌行和七律两体仍有些许变化和迅速发展。 例如七古歌行有《梅村体》，七律有袁枚的所谓“第四变”(舒位《瓶水斋诗话》)。 特别是前者，干嘉时有杨芳灿、陈文述等，到清末民初樊增祥、杨圻，都被公认为这个身体的大家，其成就非常大，如果白话诗体不代兴，这个身体可以多次进入现代。 因此，清人在七古歌行合一，既有创作实绩，也有诗理的探讨，大开明人何大复《明月篇序》之说，其新创的成分最为引人注目。 像其他古体诗一样探索其声调的秘密，又是热门话题，从清初王士禛、赵执信等发端，引起宋弼、翁方纲诸家的响应，延续至同、光间，甚至出现了董文湿的《声调四谱图解》等作品。 另外还有周春的《杜诗双声叠韵谱总括略》，也是音韵研究的专门着作。 因此《声调谱》的着作也自成诗法类之一，是超越实用性而具有学理性质的主题之一。
如果清人在诗法表现最好的时候，在别集、总集的作品批评中，仔细挑选常见的房子、某个身体、某一代的作品，做成选集，然后一首一首地详细分解，就诗而言，不说寄托空的话。 这种选诗的说法形式由来已久，不是从清人开始的，但清人大幅度扩展了词的部分，如徐增《唐诗》、吴淇《六朝选诗定说》、屈复《唐诗成法》等，一直“论”、“说”、“法” 这样的着作通常由于其选诗数量众多，被作为总集、别集，例如《四库总目提要》的处分。 其中，有人清初就将《诗法火传》分为左右两篇，右方将诗编目，左篇则如家家户户语言所辨，诗与说原有别。 王禛《五七言古诗选》、姚鼐《今体诗签》、道光中方东树按桐城语法批阅，批阅校词编辑为《昭昧询言》，《火传》左编和《谌言》是现成的诗法作品。 也有将总集的可剥离部分抽出为单行的，如徐增《说唐诗》卷首《和同学论诗》的一篇，被张潮改题为《而庵诗话》，收录其《昭代丛书》。
拙《清诗话三篇》也将康熙中徐锡我《我机说诗》的乐府、古诗、律诗三体三篇《综述》编成一卷的收入，其说法详尽，也有人非常可取。 隆中李怀民《中晚唐诗主客图》也和这个例子一样。 另外，纪昀《玉溪生诗说》也是一个例子，选了一百六十多首，就像义山诗选本一样，但为未选的三百六十多首逐一证明理由，打破了选书的例子。 因此，清人诗法的作品往往需要一个认识，根据其选诗数量的多寡(几十首以下者非选书)、言重细节、诗有无记录(诗题者非选书)等因素，其说为主，或以诗为主 总之，清人的选诗学说远比历代缜密，后来打败了“金针不度人”的古箴，已经具有了民国现代学术的宗旨。
《诗话》是“通晓历史”的诗学体例
以记录诗为主旨的诗话作品，其具体例子也跃居清代。 从康熙中的《渔洋诗话》以本人视听为中心的以前流传下来的写法，迅速发展为干隆中以《随园诗话》为代表的四方广求诗求词的新书写法。 这样长篇的诗话在干嘉以后几乎成了创作的常态，篇幅动不动就在十卷以上，记录功能也和以前不一样了。 这是那个地方疆域辽阔、民族众多、生活五花八门的大国的新环境。 清诗除了钟鼎寺院、渔樵僧道、山川草木、鸟兽鱼虫等以前流传的主题素材外，还在十八行省、藩部四隐、仕农工商、闺阁布衣、甚至怪行丑物、洋人夷器等较新的主题素材中挥之不去，吟诗至极。
《诗话》作为第一部《通向历史》(章学诚语)的诗学体例，可以说始于北宋《六一诗话》，并由此完成。 如果用现代用语名，或者可以说是“历史诗学”。 那时的诗话，在平静记录现在历史的过程中，也顺便呈现了作者的诗学情趣。 换言之，清人诗学的理论思考，此时自然融入了历史记录的取舍评价中。 现成的诗学原理和规则熟悉诗人的内心，我相信作诗的首要爱好只是表现气质和生活，只要表现真实，以自己的姿态就能达到独创。 诗被日常化了，随之生活也被诗化了。 这种曾经存在过的诗意生活习惯，在清人的诗话记录中，绝后于空前，完美地出现了。
诗的历史宗旨，除了记录现代诗坛外，前人还用这个身体尝试收集了一代诗史和一地诗史。 例如，宋人委托有名的尤袴的《全宋诗话》，获得了计功的《唐诗纪要》。 明郭子章编辑写了《豫章诗话》等。 但宋代和明代分别是这一部分，仍属偶然。 断诗言和地域诗言都激发了清人手中产生的机器，使之相形见绌，形成了各自相当完整的系列。
以上是清代诗学的第一文案及其特点。 此外，诗的连章体也有了很大的快速发展，新的《点将录》融为一体等，可以列入诗评类。 三大例为:诗评、诗法具有美学性质，诗词偏重历史性质，合诗也是历史整体，是近期形态，但也未出现儒家诗学言情、兴观群怨的规范。
清诗中略嬴遗缶寻找的原稿、纸币本及刻本
清代文化盛行，有干嘉学术以前流传的学术高峰，诗学是其中的一部分。 虽然最近剩下的数量太大了，根据各大书目，达到了数千数百种的大数量，没有多余和没有眼睛的人，但是数量仍然很大。 拙编《清诗话全编》《内编》《顺治康熙雍正时期》10本，最近由上海古籍出版社出版发行。 如上所述，我多年来以《四库全书总目》诗文评类小序“五例”的学说为依据，分为诗评、诗法、诗话三大类。 由于现在要编丛书，所以收集了诗评、诗法、俳句图、臂诗、论诗、点将录等各体勒成书，但依然是《诗话》中对全书的总称。 这是沿袭明清以来杨成玉《诗话》、何文熈《历代诗话》等古老例子，不是其原义。
《清诗话》自民国初年丁福保首编以来，百年间接连郭绍虞编《续集》、拙编《三篇》等，学术遗泽甚厚，深受学术界和网民欢迎。 但都是选集，数量只是已知现存总数的五六分之一，不及收录的稀有版本和重要着作也不少。 此次《全篇》力求借助国家力量全面收集，据已出版的内编清朝三期和即将出版的干隆期统计，已达到200多种，是迄今为止经过现代整理、编辑最完整的整体表现。 而且，到干隆时期，收入种数超过了上述“清诗话”的一、二、三篇之和。 数量多，种类多，上述“三分”体例的认知成果不能急剧使用，全书从作者的“自编”和“汇编”两个基本属性开始，分为内、外篇。 在两篇之下，内编自编的着作按清十帝的时间顺序排列，外编编纂的着作按文案宗旨分为“断代”、“地域”、“诗法”三大类。 这样既符合世代诗学着作生成的实际，又略有浏览采用。 此次按先行发售的顺序，康、雍三期自编的着作为内编，其中近半数未收录在一、二、三编所，也有稿件、札本、刻本的婵遗缶寻找者，迄今为止未能充分流通。 下面具体介绍一二。
稿本最早的刊行者有浙江图书馆藏《来集之先生诗话稿》、上海图书馆藏王潭芝《诗残》、国家图书馆藏朱绍本《定风轩活句参》、得云道人《无当玉卍》、中国社会科学院文学研究所藏康乃心《河山诗话》等。 上海师大藏田雯《山姜诗话》稿本，田氏后来有刻本《古欢堂杂着诗论诗话》，但两者之间有很大差异，与吴乔《围炉诗话》、《逃禅诗话》关系相似，所以最好并录。 另外常熟市图书馆有宋顾乐《梦晓楼随笔记》《梦晓楼人随笔》稿本两种，前者曾易名为《梦晓楼随笔》，很流行，后者未刊，现在作为补录发行。 关于干隆时期收入的稿本、札本也有很多种，其中作为国家图书馆新发现的翁方纲去世前的《石洲诗话》卷九、卷十手稿本，最引人注目，观溪本经过“全编”才完结。
魏系介《兼济堂诗话》这样的刻本汉保存者，在其《唐诗清览集》中被附上后，未被国内收藏，但这次是从韩国首尔大学奎章阁图书馆获得的。 王含光《吟坛辨体》康熙刻本藏山西省图和祁县图书馆，出晋地未见。 陈元辅《枕山楼课儿诗话》的第一本没有看到。 日本东京内阁文库藏着雍正三年的重刊本。 现在可以看到的袁愚《学诗初例》中有康熙丙申文盛堂刻本，藏西南大学(原西南师范大学)图书馆，通常编纂者是干隆刻本，刻在与调查系同一版的前后，这本书的创作和初刻时间早到康熙时期，是一个很大的发现。 夏基《隐居放言诗话》一卷，江西省图书馆藏着一本古老的纸币书，编者在20世纪90年代初又寓居过。 现在下落不明，只能从日本内阁文库收藏康熙癸酉刻本进行复制。 另外台湾大学藏李其永《漫翁诗话》二卷，大陆也未见。 台大还隐藏了干隆间冯一鹏的《忆旧游诗话》刻本的一种。 大陆某馆正在写藏，但是一直看不见。 两个都从台大录回来。
日本有必须选择善从的人。 例如浙江图书馆藏王士禛《诗问》四卷续三卷康熙刻本，是郎廷槐、刘大勤录王士禛等人诗歌问答的第一本，后被改编翻印，流行的《经堂诗话》书、《花薰阁诗述》书和《清诗话》书都失去了它的身影。 本多将郎录的张笃庆、张实居的二家答与王士禛答齐名，但康熙初刻原为三家分列。 特别是续三卷十二问答，一家一卷，后世的书或全阙或混淆，如《清诗话》书据《花薰阁诗述》书，合并前，续一卷，第二十则以下的续问是王士禛一人的答(包括张实居二答)，核康熙本，其实是张庆一人的
再如严首升的《濑园诗话》二卷，载康熙初年所刻的《濑园文集》卷十九和卷二十，两卷之间再加二则，建成《濑园集》，康熙二至九年为《三续家》，此书为《三续》者 前面的顺治刻本只有一卷，后面的《茂雪堂丛书》没有被观察到，这个增订副本，都不是善的。 另外，蒋衡《说诗别裁》、《续修四库》所收干隆初刻本时间虽早，但文案不过是《古诗十九首》一笺，其书实际上由《古诗十九首笺》、《古乐府》、《杜诗纪闻》三类组成，蒋氏 干本失载的《古乐府》和《杜诗纪闻》两种，后来为干隆中的李调元所盗，拼凑成了他的《雨村诗词》(二卷本)。 现在蒋氏的全本行世，雨村的《话古》诗话造假(又是《话今》诗话十六卷的补遗四卷)的公案也大白于天下，诚为快事。 正如其他叶弘勋的《诗法初津》一样，干隆间钱思敏等人被改编为《增诗法》，实际上是在减少还是没有增加，现在顺治时期收到明信片，金书在干隆时期可以不收到。 王禛《律诗定体》在干隆二十二年泷源书院刊宋弼编着《诗说二种》书，方贞观《辍锻录》在复旦大学收藏稿本等，都与通行本不同，没有连贯的叙述。 这些版本异同取舍的情况，都在每本书前面的《提要》中得到了证明，总而言之，对于作者的生平、出版物的刻时间以及该书的诗学价值等，逐一识别谬误，重要者望详细引用，以利于学术，网友们
重新评价清诗的价值，“为古人续命”
诗话编纂的另一个重点是标点符号的校勘。 编辑此前调和了拍卖词，提出了“影印一等”的说法，要求最大限度地保持整理本的准确性。 现代标点符号、排印方法，文案容易产生错别字，西式标点符号规则也不符合以前流传下来的文言文法。 另外，还有诗词随笔，语法本身也不及诗文的正式严格，所以分校并不容易。 清人诗话稿本、纸币本也是草书的有用者，刻书前言跋题辞，常有人写草书。 也就是说，连刻书本的人，也有不少不好留、字迹斑斓的。 这里的认识很费工夫，一个字也不含糊。 钱尚濠《买愁集》四卷久湮无闻，每卷前的辩词都是草书，这本书在民国初突然很火，但上海薛光社等的排印本实际上却放弃了辩词，为什么不可避免呢？ 另外，像《来集的诗话稿》一样，全稿墨迹暗淡，字、纸几乎一色，稿中乙方改动甚多，很难整理。 这本清初的稿本，来氏成名时，难以接受，最终得以展露清晰的面孔，堪称来氏功臣。 这种“改旧为新”的情况多存在于干隆期以下各期，编者“全篇序”“为古人传宗接代”的说法，就是所谓的。 如此优秀的现代整理本，其价值不在复印本之下，但对于今天的人浏览研究来说，其便利效果也无法代替复印本。
清代距今已有一百年。 上世纪初，陈寅恪治疗中国古代史，曾向现代学者提出“值得理解的同情”的要求。 我认为这悬在其他任何学问做法的高处，当然也可以将其视为底线。 陈先生进一步指出:。
古人写书站着说的话，都是因为什么而发生的。 所以，其环境、受到的背景，如果不完全清楚，其学说就很难评论。 古代哲学家距今已有几千年，那个时代的真相极其难以推断。 我们今天能够依赖的材料，只是当时遗留下来的最小的一部分。 藉这个残余碎片，为了窥见其全部结构，必须让艺术家欣赏古代绘画雕刻的眼睛和精神，并且古人树立了意图和对象，才真正明白。 所谓真正的理解者，一定要冥想，处于和立说古人一样的境界，但是对于他的一贯主张，反而是苦心孤诣，表示同情，批判他的学说的是非得失，可以展开无休止的讨论。 否则，几千年前的陈词滥调和今天的情况不同，为什么不能奇怪呢？ (《金明馆丛稿二编冯友兰中国哲学史上卷审报告》)
陈先生的话写于民国20年，与学术着作相比，自己是一个学术角度。 但是，是否对一段时间以来不久的反孔运动进行了极为迅速、极其敏锐的反省呢？
21世纪中华文化的复兴之业，必须从继上个世纪之后被切除的文化断层开始，从一开始就重新培养这种“理解的同情”的正常心情。 余和同仁在这次的《清诗话全篇》中，不回避小事而追求其“全”，即抱着这种同情之情，想为古人续命。 清后百年，或罪于少数民族入土，或罪于中、西谈判受挫，再犯为“封建专制”全面抹杀者，影响流传，全然不知康、干盛世的中华文化之正，诗词也成了一些绝学。
在此热切期待《全篇》的出版，促进清诗的整理、阅读、研究工作，可以作为继唐诗、宋诗之后的第三个高峰(汪魔疆语)的历史位置来推进评定。 诗和文本来就是最能代表中华文化的权威的两个体，其文史价值本来就不在一代小说、戏曲等俗文学之下。 其中唐诗的价值，由宋人手评定。 宋朝的价值，更是历经元、明两代，经清人之手评定，均历时数百年之久，方获评定。 这样，清诗虽然距离现在不远，但由王魔疆、钱仲联、钱锺书等前辈学者先指导，是今后可以利用武的地方。 这部《全篇》集中完善了汇集的清代诗学，是历代诗评、诗法的集成，是本朝诗艺、诗话的现有记录，为今人普遍阅读和深入研究打开了便利之门，而且是不二法门，经得起历史的检验
