本篇文章8810字，读完约22分钟
新发现带来的新问题
发现《赵正书》的消息稍有透露，就受到社会公众的广泛关注。 人们关注的重点之一是文中记载的史事与《史记》等传世典籍的巨大差异。 事实上，社会公众不仅被其新颖程度吓得“口齿不清”，专家学者还从史料学的角度对这些文案投下了认真的眼球。
在《北京大学藏西汉竹书[叁]》的“释意注释”部分一篇的开头，具体整理者将代表全体小组整理云彩。
《赵正书》的一些文案与《史记》的《秦始皇本纪》、《李斯列传》、《蒙恬列传》的某些记载相似，在一些段落中明显可以看到相同的来源。 但是，在有点重大的史事记载上，《赵正书》和《史记》差别很大。 例如，秦二世胡亥的继承人在秦始皇死后同意，据说不是李斯、赵高等人篡改遗诏的阴谋。 关于秦末的历史，汉初已经流传了不同版本的记载，《史记》取的就是其中之一，《赵正书》又为我们提供了宝贵的新史料。
整理者对《赵正书》和《史记》纪事的重大区别，显然有着非常积极的态度。 将《赵正书》中的这些文案作为汉初人对秦末历史的另一个“叙述”(事件中提到的“不同版本”一词似乎不妥当。 这里说的“版本”类似于网络流行文化的词汇，不是历史学的研究。 这里需要观察的重点是，同等看待《赵正书》和《史记》，将其视为记述同样“秦末历史”的史学书。
另一方面，《赵正书》的具体整理者在撰写专著论述史料价值时表示:“司马迁是一位严肃的史学家，但作为太史令，他所参考的典籍更为广泛，包括秦国史书《秦纪》。 《赵正书》的写作目的是“以历史为鉴”，在史实方面并不一定有详细的调查。 因此，对于稍大的史实，在没有其他确凿证据的情况下，不能简单否定《史记》的记载”，提出以下意见。
大概在西汉初期，有可能有多个与《赵正书》相似的记述。 《赵正书》的一点记载与《史记秦始皇本纪》、《史记李士列传》、《史记蒙恬列传》等有一定的差异，并且在某些方面有很大的差异，这是一个值得深入研究的问题，但我断定目前哪一个更符合历史实际
很明显，这讲的是什么《赵正书》纪事和《史记》的重大区别，哪一个不正确，还是一个值得研究的问题(赵化成《北大藏西汉竹书〈赵正书〉简说》、《文物》年第6期)， 这个看法的出发点，当然是对前面提到的历史“记述”性质的认识。
新发现给人们带来的冲击，不仅如此。 年，北京大学藏西汉竹书学者整理，开始在《文物》上发表文案，正式发表《赵正书》的发现及其基本文案，年竹书整理者出版了《北京大学藏西汉竹书墨迹选集》一书，这本竹书表现得越来越具体，但《赵正书》却越来越突出。 年接近年末的时候，在湘举办了。 湖南省文物考古研究所研究员张春龙向与会者宣布，从今年6月开始，在湖南益阳兔山遗址发现秦二世胡亥的《即位文告》(参见李国斌《秦二世在敕令中发布即位文告，揭露大秦王朝真正挖坟的人》，-11-25 ) 事件实际上应该是这二世皇帝改行新元后发表的安抚天下人民的敕令，后面具体叙述)。 张春龙随后正式评议说:
秦二世发布的敕令，可以与北京大学藏西汉简牍中的《赵正书》相互阐发，对秦二世人和秦朝政治进行研究具有重要价值(湖南省文物考古研究所、益阳市文物处《湖南益阳兔山遗址九号井挖掘简报》、《文物》年第五期)
张春龙说，大概是因为第一，这个所谓的“即位文告”中有“朕奉遗诏”一词，这句话明显与《史记》中写的赵高、李斯共谋篡改始皇帝遗诏不一致。 与《赵正书》中胡亥遵奉遗诏合法即位的叙述一致。
除中国本土外，海外一点学者对《赵正书》的发现也极为重视。 其中，特别代表的是日本学习院大学教授鹤间和幸。 年9月，鹤间在日本的岩波书店出版了题为《人类始皇帝》的着作。 特别注重发掘和说明新出土史料中包含的历史信息。 利用这些出土数据，对秦始皇和他建立的大秦帝国进行了不同以往的解析，《赵正书》自然很受他欢迎。 鹤间和幸表示，司马迁在《史记》中不轻易相信秦始皇之死的基本记载，有必要结合《赵正书》等新出土资料展开新的认知。
多年来，学术界利用各种新材料颠覆了现有的认知，其中出土的早期文献尤为受欢迎。 专家们这样描述《赵正书》，与兔子山遗址出土的二世皇帝诏书的复印件相互参与，使社会上哪些没有受过正规史学研究基础知识训练的历史爱好者更活跃地献身于其中，通过《赵正书》的复印件，随意想象自己的想象。
对此，我从看到相关信息报道和整理者透露的非常有限的新闻时开始，就持有不同的看法，并在年出版的《汉武帝的制造》一书中阐述了自己的观点(拙说为此书第五章“刘宋时期另一篇《巫蛊之变》，
但是，国内外学术界出现了上述情况，自然有其道理。 为了这个新的发现，确实给研究者提出了新的问题。 只是，在我看来，要想很好地解答这些新问题，首先要明确《赵正书》和《史记》纪事的异同，不仅要重视《赵正书》提供的新消息，更重要的是要合理认识两者之间的是非
这就是文史研究的优势，在前进的时候，首先需要倒退，明确起点。 这样开始的基点，第一要稳定，第二要稳定。
废弃诏书和出土诏书
秦始皇临终前，在《史记》所载的《秦始皇本纪》和《李士列传》中分别留下了常见的遗诏。 两处记载的文案略有不同，但其实质文案完全一致。
《史记·秦始皇本纪》纪事如下。
到了平原生病。 皇帝的坏话死了，大臣不敢说死的事。 病利甚大，给儿子扶苏封书，曰:“丧葬咸阳。 ”。 本被封，在中国车府下令赵高行符玺事务所，未授权使者。 7月丙寅、始皇帝在沙丘平台坍塌。 首相为了在外面崩溃，害怕所有的儿子和世界都变了，所以保密，不葬礼。 因为棺材里放着凉爽的车，所以有幸运的人坐，上顿，百官奏事就那样。 太监可以从车里演奏那个。 独子胡亥、赵高和五六个幸运的太监知道上死。 赵高故味教授胡亥的书和监狱律令法要，胡亥的私幸之。 高乃和儿子胡亥、丞相斯企图打破始皇帝的封赐儿子扶苏，更为丞相斯受始皇帝遗诏沙丘，以子胡亥为太子。 为多书赐子扶苏、蒙恬，以罪计其赐死。
在此之下，司马迁还写道:“词都在《李斯传》里。” 这是司马迁翻开纪传体史书时订立的叙事规则，或他创立的叙事笔法，在不同的篇章之间，载有相同的史事，细细一看，错综复杂。
这样的叙事方法，侧重于各个章节，全书行文中也有曲折回环之妙(当然得了也会失败，《史记》有文时和冗长反抗的损失)。 。 只有这种叙事方法，不是盖世高手。 所以，这个纪事方法，只有东汉班固的《汉书》走了，晋人陈寿写了《三国志》。 以所谓“事件不二载”为叙事基础，刘宋范旷《后汉书》以下的“正史”继承了越来越多陈氏的笔法，整体上已经无法步其后尘。
《中华重建善本》丛书影印南宋淳熙三年张数桐川郡斋刻，耿秉修附《集解》、《索隐》书《史记》。
那么，在《史记李士列传》中，是如何记述这件史事的呢？ 《史记李士列传》首先就秦始皇病情危急时留下的敕令，写了以下简略的证明书。
那年7月，秦始皇一直到沙丘，病得很重，给赵高一个书儿子扶苏，说:“在兵属蒙恬，丧在咸阳安葬。” 书被封印，没有授予使者，秦始皇就崩溃了。 而本玺都在赵高所，独生胡亥、丞相李斯、赵高和幸宦者五六人知始皇帝驾崩，余群臣皆知莫。 李斯以为外面崩溃了，没有真正的太子，所以保密。 始皇居辌车中、百官奏事、上食如、宦者辄能从辫车中奏事。
这个记载与《秦始皇本纪》不同，第一有两点:一是相当于秦始皇“遗诏”的敕令是赵高按照秦始皇的指示写的。 二斯秘不服丧的理由，第一是“无真太子”，也就是秦始皇生前一直奢侈，没有安排百年后最重大的事项——立储的事情。 这两点实际上进一步补充了《秦始皇本纪》未能详细阐述的重要细节。
两者相互证明，可以更明确地反映这个“临终命令”的发生过程和最高行政官总理李斯的应对措施。 两个记载看起来一样不一样，看起来不一样，实际上一样，这是太史公在文中的奥妙之处错综复杂。 读《史记》，慢慢读，细细读作品，往往令人陶醉。 首先是沉醉在这里。
但是司马迁在《秦始皇本纪》中写的“词俱在《李斯传》”一词，越来越多的指《李斯列传》的下一大段在《秦始皇本纪》中没有的记述。
这份副本详细记述了赵高首先诱惑胡亥，然后说服李斯听从他的计谋，最终决定废除秦始皇的敕令，伪造遗嘱以胡亥为太子的经过。 结果，赵高、胡亥、李斯三人沈沩一下子达成了改变历史快速发展轨迹的惊人阴谋。
所以，相要求，诈骗是由第一任皇敕令首相立子胡亥太子的。 更为书授长子扶苏说:“朕走遍天下，祝祠堂名山诸神延寿。 现在扶苏和将军蒙恬屯师几十万人，十有余年，再往前，士卒没有很多消耗、尺寸的工作，那就是反数书直言诽谤我的所作所为，不能归为太子，日夜怀恨在心。 苏帮助人之子不孝，赐予其剑自行裁断！ 将军恬和扶苏居外、不匡正、宜知其谋。 臣的不忠，其赐死，以兵归褚将之王离。 ”那本书封了皇帝玺，派遣胡亥客人供奉书法，并授予上郡扶苏。
胡亥赖这可以让继承人成为“二世皇帝”。 太公笔下的所谓“胡亥诈立”的具体经过就是这样的场面。 其中最重要的场面是毁弃秦始皇的真正敕令，还以胡亥为太子，伪造长子扶苏和将军蒙恬死。
这样的历史事实，自《史记》记载以来，谁也没有怀疑过其真实性，世世代代就这样在社会上流传开来。
我知道在21世纪这个新世纪的新时代，在中国这个地球上最大的工程现场，出现了从湖南益阳兔山遗址发掘的所谓秦二世《即位文告》的木屐的新情况。
在这本《文告》中，提到了秦始皇的《遗诏》。
世界失去了皇帝，一切都突然害怕悲伤。 我奉遗诏，今宗庙之事与筷子(着)从明开始运至治大功德者之具，律令除定者完成。 元年，黔首和为了消除已故罪，现在已经下了。 我抚摸世界官员，黔首，其工具已经很少(德)赋，打乱黔首，不会用细节苛待县官员。 紧急布。 元年10月甲午，11月戊午到达守府。 (湖南省文物考古研究所，益阳市文物处《湖南益阳兔山遗址9号井挖掘简报》，刊《文物》年第5期。 案件具体文案辨析参考陈伟《秦二世元年十月甲午敕令》校读》，发行《简体网》，-06-14。 王宁《益阳兔山秦简《秦二世元年敕令》的几个问题》，见“复旦大学出土文献与古复印研究中心网站”，-8-3。
这件事看起来很简单，但是有很多细致的认识，需要具体执行。 以下逐一叙述。
湖南益阳兔山遗址出土秦二世敕屐(根据《湖南益阳兔山遗址九号井挖掘简报》)
首先是它的性质，也就是为什么发出的诏谕。 通过清楚地辨别这一点，就可以正确认识这个诏谕和胡亥即位的关系。
考古学家最早在年末发表的新闻，在《秦二世胡亥继位后第一年公布》的《即位后的文告》中，记者称其径行为“秦二世奉诏即位文告”(见李国斌《秦二世奉谕出土揭秘大秦王朝的真正掘墓人》)。 在次年，也就是年4月公布的年全国十大考古新发现评选结果中，全国各路权威考古学家不仅确认了具体发掘者的上述认识，而且在此基础上进行了“高推进”。 这个屌丝“为秦二世继承人颁发的文告，在秦二世胡亥继承人的第一个月公布”(全国十大考古新发现评选活动室“湖南益阳兔遗迹”)。 从“秦二世胡亥继位后第一年的第一个月”到“秦二世胡亥继位后第一个月”，这显然是一个非常重要的变化，进一步拉近了这个敕令与胡亥即位事件之间的联系。 在该遗址发掘者后来正式发表的简报中，删除了“继位后第一个月”的“后”字，发表了该屌丝目录的《秦二世胡亥继位第一个月发表的敕令》(湖南省文物考古研究所、益阳市文物处“湖南益阳兔山遗迹九号井挖掘简报)
这里，无论是“秦二世胡亥继位第一年的第一个月发布”的“即位后的文告”，还是“秦二世胡亥继位第一个月发布的敕令”，这些说法都不恰当，甚至不恰当。
胡亥继承王位成为二世皇帝的时期，前后于秦始皇去世的时期。 因此，为了更明确这个时间，有必要先执行秦始皇去世的具体时间。
关于这些，《史记秦始皇本纪》中原本有非常清晰的记载，称秦始皇三十七年“七月丙寅、始皇帝在沙丘平台驾崩”。 具体的死亡在任何一天都是清晰的，所以本来应该是清晰的吧？ 但是，麻烦出现在这个具体的日子里。
当时的纪日做法是干支，也就是所谓的“天干地支”组合，甲、乙、丙、丁等十个“天干”和子、丑、寅、卯等十二地支依次双重匹配，甲子、乙丑、丙寅、丁卯等组合，
周家台秦墓出土了《日书》所附秦始皇三十七年的历法谱，记载了各月初的干支。 由此可见，作为七月朔日的头一天的干支为《丙子》(陈伟主编《秦简牍合集(叁)》)，据此将后延、十一日定为丙戌、二十一日定为丙申、月定为无丙寅的日子。 也就是说，在秦始皇三十七年的七月，没有“丙寅”的日子(朱桂昌《点头日历表》)。
周家台秦墓出土的《日书》中附有秦始皇三十七年历中的七月朔日注解(根据陈伟主编《秦简派遣集(叁)》)。
根据这个历法谱，日本学者鹤间和幸认为《史记秦始皇本纪》中记载的《七月丙寅》应该是《八月丙寅》的误记，同时认为这是太史企业的马迁，或者是他所依据的更原始的记述，这一事实 虽然这样的推论没有任何可靠的根据，但中国古代史籍中相似的岁月日文错误，无处不在，并不是罕见的事件。 一般来说，浏览古籍时遇到这种纪日问题时，首先要考虑具体干支在复印流程中出现的错误。
秦始皇病情严重，死亡的时间，在秦始皇三十七年七月，还没有出现在前面引用的《史记李士列传》中。 古人云为“三占从二”，两个不同的纪事，其文案产生相同谬误的可能性毕竟很小。 因此，在没有其他强硬证据之前，不应强制将“七月”改为“八月”，而应考虑纪日干支的文案，如“丙寅”和“丙申”形式的谬误等。 无论如何，根据目前掌握的史料，秦始皇于其继承人成为王后的37年7月的一天(如丙申二十一日)病逝，但这些应该没有太大疑义。
根据《史记秦始皇本纪》，大致如下8月胡亥、李斯、赵高一行人“从直道到咸阳服丧”，接着是“太子胡亥继位，成为二世皇帝”。 后来，变成了这一年的“九月，藏始皇邖山”。 由此可见，胡亥继承人成为二世皇帝的时期本来就很明显，没有模糊之处。
关于胡亥为秦始皇三十七年八月即皇帝之位，湖南益阳兔山屌丝诏敕《秦二世胡亥即位后第一年发布》的《即位后的文告》，或《秦二世胡亥即位后第一个月发布的文告》、《秦二世胡亥即位后第一个月发布》、《秦二世 这个敕令显然是二世元年十月下达的，因为即位已经过了一个多月。 以月为单位计算，第一年的8月、9月、到第二年的10月为止，经历了三个月的事情。 时隔一年。 当时以十月为龙头，也就是说每年从十月初到九月末。
中国古代帝王大多从即位的第二年开始实行开创自己纪元的第二年的改元法，从这一年开始按元年、两年、三年的顺序排列，但在所处的年份继承了前帝王所行的纪年(已故胡亥即位的年份，依然是秦始皇的第三十七年) 每当改变新纪元，帝王们常常发出改元诏谕，展现“与天下更始”的气象。
从这个兔山遗迹出土的秦廷敕令，既不是二世皇帝即位诏，也不是次年为换行二世元年发布的改元诏。
周家台秦墓出土了《二世元年日》(二世元历谱)的十月朔日注解(根据陈伟主编《秦简派遣集(叁)》)
这部诏敕于二世元年十月甲午发布。 今年10月的乙亥朔、甲午是该月的第20日。 在此之前，二世皇帝发出了双重重要的诏谕。
其中，日期明确的是“十月戊寅、赦免罪人”(《史记六国年表》)。 戊寅在本月初4日，兔山出土的10月甲午敕令称:“从元年黔首开始，为了消除已故罪，现在已经下来了。”应该是指这个“赦免罪人”的敕令。
另一部诏谕应该按照兔山出土的十月甲午诏敕叙述的顺序，在这部“已经下”诏敕之前发表，十月甲午诏谕说:“今宗庙事及筷子(着)从明开始运至治大功臣，律令除定者外，
皇帝元年，21年。 赵高为了医生，采用事物。 二世发出诏书，增加皇寝庙的牺牲和山川百祀的礼。 令羣臣议尊始皇庙 群臣都顿首说:“古人天子七庙、诸侯五、大夫三、万世不逸。 现在天皇是极庙，是世界上所有的贡献职位，增加牺牲，礼咸备，没必要增加。 王庙在西雍、咸阳。 天子仪应为独酌祠始皇庙。 襄公已经失守了。 设立七庙。 罗臣以礼进入祠堂，尊始皇庙为帝者的祖庙。
其中没有涉及到除法令外的事情，但是要说竖立秦始皇庙特别尊崇的话，必须马上在二世元年10月的甲午敕令中提到“今宗庙事及筷子从明开始成为大功德者”这句话所指的文案，除法令外，与其并行
这部先发诏敕应该在二世元年年初至三日三天内发布，接着发布的二道诏敕有《黔头更始》之类改元诏敕惯用的门话，此外，“恩赦免罪人”也是后世改元之际屡屡并行的事件，因此二世元年 如果这样的推论不成功，特别是“尊始皇庙”这件事的重要性，不等敕令改元就先实施(关于这个问题，将在下一个不同的主题进行专门的讨论)。 。
不仅复述了前两个敕令发表的事项，还有兔子山遗址出土的这二世元年10月的甲午敕令，其真正的诏令天下事件是:“朕抚摸天下官员黔首，其具已少赋、黔首，仅是零碎之物。 《史记·秦始皇本纪》中，二世等提出这件事的时期不明确，但秦二世元年记述得很模糊。
二世和赵高谋说。 “我年轻，初登基，黔首不集附。 先巡行郡展现出强大的力量，威风凛凛地征服海内。 现在晏然不巡行，见即弱，宁可以臣畜生天下。 ’春，二世东行郡，李斯从。
从兔山遗迹出土的二世元年十月甲午敕令中，“自抚天下吏、黔首”的“抚”字作为“巡行”的义解，也就是说与上述记载相吻合，因此二世与赵高策划，具体安排这件事到十月甲午(二十日)为止。 现在《赵正书》说胡亥即位后“想掀起属车万乘扶持的天下”，但从侧面印证了10月甲午敕令中的“抚”字解释为“巡行”在历史上也是现实的。
由此可见，这10月甲午诏书中具体实施的措施是“少赋、乱黔首，不以细物弹劾县职员”的残酷事件，这就是秦二世发布该诏书的直接意图。 与本月初发布的前两条敕令及其巡行天下的计划相比，这些文案看起来有些无关痛痒，但联系二世皇帝之后的措施看这个敕令，其实有非常重要的意义。 但是，这是必须要在别的主题中论述的拷贝，所以在这里不详细说明。
在逐一分解二世元年十月甲午这一诏敕的各文案后，可以更明确地确认诏敕中与胡亥继位为二世皇帝直接相关的句子实际上只有“朕奉遗诏”一词。 因为单纯从字面上看，这句话清楚地表明了胡亥是按照秦始皇的遗诏即位的。 这和前面《史记》中记载的情况完全不同。
但是，光看这句话本身，真的有渴望这种自古流传的认知的意义吗？ 历史上，夺权的君主没有这样假装自己服从天命吗？
例如，唐太宗李世民在玄武门发动政变，杀死哥哥逼死父亲，登上帝位，这是世界闻名的事件，但在乃父高祖皇帝李渊名下公布的即位书中，却仿佛他本人在说什么，“朕上智苍昕， 如今皇帝位于尔躬”的云(求)李世民自己也“不可避免”，也就是说自己不想当皇帝而父亲却不得不强迫自己，所以才勉强被称为“式逵洪业”(宋敏求《唐大诏集》) 同样，唐肃宗也可以在马岭坂武力迫害父明皇，登上大位，但在继位仪式上伪模式地表示:“圣皇久讨厌大位，想到了杯体。 军兴之初，已有成命。 怕而不得德，敢不服。 这个集团的公卿士，钱说孝比继德大，功比中兴大。 朕治兵朔隈，以殇为敌，必为大物，本其孝也！ 安兆庶之心、敬顺群臣之请，是七月癸丑朔十二日甲子，即皇帝位于灵州。 ”(宋敏求《唐大敕令集》卷二《肃宗即位敕》)。
很明显，从古到今，这个把戏，一直都是这样的玩法。 如果治史者真的听了这样的门将的话，并不是觉得历史太浅，而是认为崇信新材料太大，火入魔，偏离了治学的基本轨道，并且失去了身体正常的理性。
综上所述，有一点人把《朕奉遗诏》这种自欺欺人的鬼话当做人的话来听，第一是简单地结合《赵正书》的叙述情况，两者相互印证，认为说的都是真实的。 《赵正书》到底是什么样的，这里暂且不表，先抛开思维新见材料是崇拜的扭曲心，让我们来看一下西汉初年人是如何看待胡亥即位的。
第一种情况是韩高祖病了，大臣没被禁止，跟着他叛变的狗肉店粉丝凯，奋力闯进室内，见到他时说的话。 这件事记载在《史记樊英腾灌列传》上。
唢呐以吕后弟吕嬃为女性，因子女作伉，较诸将最为亲近。 第一次狡猾的布什反对时，皇帝尝了病，看人，躺在禁闭室里，敕令者不能进入媒体大臣。 臣之绛，灌之类的禁止入内。 佗日，唢乃排辟直接进入，大臣跟着。 一个人睡枕头的人睡觉。 唢呐等看着鼻涕说。 “陛下和臣等丰富了，平定了天下，多么壮观啊！ 今天决定了，为什么累了！ 陛下病得很厉害，大臣吓得发抖，不见大臣等人计，顾独和宦子从来没有？ 陛下一个人看赵高吗？ ”。 高帝笑着起来了。
《汉书樊哙传》记录了这件事。 文案好像是《史记樊英腾灌列传》。 唐人颜师古在《还有陛下没看到赵高吗》一文中写道:“秦始皇杀赵高保，胡亥杀扶苏。 ”。 斟酌樊驰一词的语境，这样的注释当然是准确的。 这证明了胡亥系赵高违背秦始皇的意图进行诈骗，樊哙等西汉开国诸臣和高祖刘邦所都知道的二世皇帝继承了史实。
日本汲古书院影印日本国国立民俗博物馆藏南宋建安黄善夫书坊刻的三部注本《史记》
第二个事例是，汉高祖12年，刘邦想要“赵王如意易太子”时，叔孙通说:“昔者晋献公为骊姬已故废太子，立西齐，晋国乱者数十年，为天下而笑。 因为秦不设扶苏，赵高可以诈骗胡亥，亲手破坏祭祀。 这位陛下见面了。 现在王子仁孝，全世界都在听它。 吕后和陛下可以攻下苦食，背其背！ ……”(《史记刘敬叔孙通列传》)。 孙通一词更直接地解释赵高诈立胡亥的历史。 在孔子故乡鲁国旧地长大的叔孙通，本来是等待秦廷敕令的儒学博士，亲耳听说胡亥即位的情景，说有更可靠的根据，在地域上也有全国性的代表意义。
针对这些情况，赵高、李斯等放弃秦始皇的真实“遗诏”而引发“胡亥诈立”，这是当时举国皆知的基本史实，司马迁只不过用一位史学家的笔墨记录了这一点，包括《赵正书》 关于《赵正书》的异说，应该有别的理由。 不应该用这样的纪事来证明二世元年十月甲午敕令中的《朕奉遗诏》这空的普遍没有真相的语言。
