本篇文章10366字，读完约26分钟
我不认同70年代所谓的“人民史观”和当时对“帝王将相文艺”的左倾讨伐，但如果“帝王剧”超越多元化的合理背景而畸形“繁荣”，恐怕就不那么正常了。 而且在“文革”中，从前期的“打倒帝王将相”到后期的“法家帝王”，这两者经常是同一个东西。
现在和以前相比。 但是，感兴趣的是从80年代开始，在当时“荆轲刺孔子”仪式盛行的以前就流传着文化批判，史学界和文艺界都从民国以来谴责“满清”，竞相歌颂清朝帝王。 从努尔哈赤、皇太子、顺治、康熙、雍正、干隆、多尔衮、孝庄文皇后开始，所有雄才大略，人人奋发有为，圣明君主大多空前繁荣。 全面否定古代流传下来的这种美化近古帝王的二朝并立现象很有意思。 90年代以后，随着“文化热”的主流从“逆以前传”变为“弘扬以前传”，“大清赞”的调子越来越高，“满台大辫子”、“五个干隆(或x个慈禧等)轰动荧屏。 在这里，除了市场经济中娱乐文艺自然繁荣的成分外，为了避开罗文网而回避现实遁世的娱乐式“说古”也是不可忽视的要素。 也可以理解来自港台的“戏说干隆”式帝王剧在大陆比蓝色更流行。
“戏言”式帝王剧的明确表述是游戏作品，标榜“不是历史”“完全是虚构的”，只会让人乐此不疲，谁也不会将其解读为历史。 这种“文化快餐”如果过头了，就会引起“雅文化”方面的不满，但特别是如果因不上网而繁荣，就会引起忧患意识对游戏世界趋势的批判。 但是，这些作品本身没有什么可说的。 是“开玩笑”啊，没必要认真吗？
但是，最近帝王剧出现了新的景观。 这是被称为“历史正剧”的“雍正王朝”，大投资、高级、权威参与、台长制片、“大作”派头、“主旋律”驾驶、舆论推动加上市场炒作，掀起了空前的“雍正热”。 面对满嘴现代话的“改革皇帝”、清朝“第三代领袖”的大红大紫，一点点的历史学家乃至爱新觉罗的子孙雍正的“成就与人品”确实很伟大，从“大氛围”、“历史性”到“器物层面”的细节都“突出”。 不如说原作小说的原作者二月河因意外惊讶过度，委婉地表示不认同这部《高大全》的雍正，据说电视剧《将雍正塑造得无私无畏，无一缺点的人》中有微词。
确实，电视剧雍正和二月河的小说形象已经被判断为两个人，但和历史雍正更是相距万里。 这部电影在艺术上应该说还是很棒的，没必要要求创作的作品完全真实，不是虚构的。 问题出在该剧的演出中被誉为“历史正剧”，在“戏言”中否定其为雍正。 这部电视剧确实也是按照极其鲜明的价值观编排的，无法与休闲性的“戏言”相媲美。 但是，这部剧不仅背离了历史的真相，而且这远离的方向更是过时了，与其说它是“改革”皇帝，不如说它是“文革”皇帝。 无论是其“高大全”的创作方法，还是以历史学为影子的“法家帝王”模式，都与“改革”无关，与改革前的“文革”遗风格格不入。 从“戏言”干隆到“无稽之谈”，雍正展现了近年来帝王剧景观的新的快速发展，但要说遁世的“戏言”是无害的，欺骗世人的“无稽之谈”更是无用。 有必要申辩。
无私的“道德皇帝”
虽然历史上的雍正政绩学并不像剧中夸张的那样显着，但应该说还是有为的你。 以前传说历史观残忍抹杀业绩确实不公平，但近年来，史学界在这几点上有共同点。 但是专制的“家天下”里，有为的你未必有德，书也不足为奇。 即唐太宗弑兄诛杀弟，霸占弟媳，让父亲夺位，武则天连杀父子掐死自己女儿，明成祖叔叔夺侄位，株连谋害“十恶”、隋文帝孙篡其国等，本来绝对的权力是绝对的。 过去，人们以雍正“得国不正”的身份轻视治国的成绩，但现在的电视剧为了宣传其治国的成绩而高尚了他的“得国”，其实是基于同样的陈腐观念。
当然，更重要的不是观念，而是事实。 与历史上其他“得国不正”者相比，雍正的优势不仅在于他的“得国”屡遭后世谴责，而且在于他在位期间他的严刑峻法，“谣言”四起。 为了平息非议，雍正掘空写了一本叫《大义觉迷录》的书来辩解，但是今天看的电视剧在这本奇书的雍正自道的基础上更高了。 按照这种说法，雍正本来对大宝不动心，目睹时局困难，不仅“为社稷之民着想”，还受父皇之命改邪归正之重任，才承担重任，受康熙之传，“有国 他的政敌都阴险毒辣，在私害国害民，大搞鬼魅的把戏，不仅和他有“改革”和“保守”的路线斗争，而且善与恶、光明正大和阴谋诡计的人品在竞争。 他们不顾雍正的慷慨，恬不知耻，不悔改，不仅想在雍正继承人面前篡国，还在雍正整年发动疯狂叛乱，煽动社会风潮，从策划宫廷阴谋到发动军事政变，迫害“新政”，篡夺雍正 雍正在受不了的时候发起了正义的反击，但依然慷慨等待敌人，仁至义尽。 通过雍正自己的粗茶淡饭，让大逆犯吃了丰盛的御膳，用自己的大义杀了父母杀了爱子，却让主要的政敌“阿其那(狗)”看到了诛杀戮等“励志场面”，电视剧堪称“爱民第一，勤政第一”
这种鬼话太荒唐了。 封建古代宫廷的阴谋往往成为千古粉丝，很多统一起来都很困难，但在雍正问题上众说纷纭，严肃的历史学家没有一个相信《大义觉迷录》中的雍正自道。 包括高度评价雍正政学的人。 这本书拙劣的捏造早就充满了欲望，所以雍正一死干隆很快就把它列为禁书。 我国一流清史学者总结的近期着作《清代简史》指出:“由于胤禛和隆科多共谋获得皇位，事情仓促，阴谋不周全，漏洞太多。 雍正即位后，花了很多力气堵住了漏洞，但是漏得要命。 对于“《麻痹大意·迷录》就是其中的典型”这种连创造雍正儿子和继承人都很尴尬的杜撰，我们的编辑指导不仅完全可以接受，更是锦上添花。 不知道“今夕是哪一年”。
冯尔康先生是国内史学界提出雍正反案的代表，雍正被誉为“中国历史上为数不多的比较优秀的帝王之一”。 但是冯对雍正伪造的历史劣迹也有很深的体会。 中国有标榜亲笔的“史官文化”，实际上历代帝王参与修史导致“实录”不实，但像雍正那样伪造历史，修改档案、伪造史料的情况很少见。 对照雍正《加工》的《朱批敕令》、《上敕内阁》等文件和在故宫幸存的原件，冯氏也感叹雍正“爱改变史料，真是个大毛病”。 宫里的文件必须改一下，何况《大义觉迷录》这样的推进品呢？ 雍正有这样的爱好当然是闲得无聊。 他真的做了太多亏心事。
就雍正“得国”而言，九重内许多细节已成为千古粉丝，民间传言也不一定准确，但今天可以证实的事实如下。
第一，康熙在春园猝死时，胤禛和警卫隆科多控制着局势。 真相为什么只有他们俩知道？ 《大义觉迷录》中所说的“八人受敕”的话完全是捏造的。 他为什么要编？
第二，所谓《康熙遗诏》的汉文原本至今仍保存在故宫内第一历史档案馆。 这是雍正造假就像一堆铁证。 雍正《辩论告示》的冯尔康也说:“没错，这个敕令是胤禛做的，不是康熙的亲笔，也不是他有生之年完成的。 ”。 当然，冯先生不认同雍正的“篡”说，但他没有说明不篡的理由。
三、康熙末年诸皇子是朝臣中声望最高的皇八子胤禄，康熙本人最器重的是十四皇子胤禛，但胤禛没有特殊地位。 所以，那个继承人出乎人们的意料。 这个背景很明显。
第四，雍正即位后诛杀了经常传达康熙晚年近侍康熙命令的赵昌，当时在北京的外国传教士马国贤说:“举国震惊。” 并命令群臣上交康熙生前发出的所有朱批敕令，严禁“抄写、储存、隐匿”。 这显然有杀人和防止秘密信息泄露的嫌疑。
第五，隆科多和年宁宁是雍正继位的重要人物。 隆掌宫禁传布《遗诏》，年为雍正派往西北监视争夺的主要对手胤禄的亲信。 即位后雍正一时不顾君臣之礼，自称不知隆才，“真是大错特错”，隆说是先帝的“忠臣、朕功臣、国家良臣、真正当代首屈一指的稀有大臣”。 年有“恩人”、“朕其实是如何疼爱你的，方有天地之神也有脸！ ’我不是优秀的皇帝，不能得到报酬。” 这么肉麻的世界有一种罕见的气味。 但是位一稳定，雍正立刻翻脸杀了隆、年的两人。 特别不可思议的是，杀死隆科多时，先帝临终时特别宣布“隆科多不在御前”。 当时被认为是《遗诏》传人的人，现在完全没有了！ 不是杀人灭口，只是为了其他罪，这从哪里说起？
另外，雍正即位后似乎害怕康熙的亡灵，无法舍弃康熙常住的春园、避暑山庄居住，避开康熙的陵墓在都城的相反方向建造西陵作为自己的归宿等，这是后世人们判断雍正“得国不正”的根据，这绝对是
很明显，雍正谋的成功是“厚黑学”的成果，有“得民心者得天下”的影子吗！ 正如冯尔康所说，他的“结党谋位”至少始于康熙52年，也就是康熙去世前的9年，“追求储蓄发展迅速到了不顾罪责的地步”。 当然，专制时代的宫廷斗争没有道德，不能说“谁上台手脚都不干净”，雍正的政敌也看起来不比他好。 但是，无论胤禵还是胤禵，其治国思想都没有历史特征，他们之间的纷争不是道德之争，也不是政见、路线之争。
要说雍正夺位问题有疑问，剧中其他地方雍正的美化更是“无稽之谈”。 曾静一事件雍正的解决从封建法制来看也很奇怪，他残忍地惨杀了思想异端吕严沉三族股，却留下《现行犯》为他宣传《大义觉迷录》，电视剧居然把这描绘成了亲切的行为！ 雍正最后四年一直“安适正常”，他的猝死没有确凿证据，但包括推荐雍正之治的杨启樵、冯尔康等在内的海外清史界，被认为死于妄求长生迷信丹药中毒。 电视剧描写雍正长期生病操劳，为治国“活得累”。 雍正的政敌胤禟被他囚禁后不久就基本死亡，死前被贬为猪、狗并遭到虐待，通常被认为是在雍正的授权下被屠杀的。 电视剧不仅讲述了两人被镇压的时间，雍正初还搬到雍正末年，表明两人一直遭到破坏。 雍正一直在忍让。 另外，雍正宁惩罚自己的孩子，遵守父亲的训，拒绝杀弟弟。 这样等着为了做这个高道德的偶像，真的不遗余力。
二月河先生
“天下读书人”挑衅“改革皇帝”
光靠道德的推动来抬高雍正是件好事。 这部部长剧的优势不是“戏言”，而是“无稽之谈”，“历史”的创作不是游戏的笔，而是以鲜明的观念裁剪和组装的。 这种观念是“天下读书人”清流误国、结党乱政，而“改革皇帝”依靠奴隶国、为人民当家作主，两条路线斗争与“新政”相勾结。
为了表现这一主题，该剧在历史上雍正初年入狱遇害，据干隆称“显然没有反叛痕迹”的“八王”肄祷被誉为雍正一朝反对派势力的总首脑，至“雍正十二年”也就是雍正死亡前一年，虚构阴谋兵被粉碎。 这位臆造出来的总司令麾下凝聚着编者想象中的所有恶势力，从贪官、关外满洲八旗守旧贵族到打着孔孟牌位上街游行的“天下读书人”。
多亏了他的考虑！ 极端反汉化的关外八旗守旧贵族和代表汉文化正统的儒家学者成了战壕的战友，团结起来与皇帝作对！
特别是对《天下读书人》，编辑表现出集中的仇恨，电影中经常有现代“学者”就“清流”发出万恶深渊的现代话语，惩罚雍正杀言官、谏臣，惩罚“科甲朋党”，“天下读书人”。 应该说历史上的雍正确实有这种倾向，他对科举出身的文臣有意见，宁可用家奴不用名儒，特别直言谏，特立独行，道义自负，“妄谈国策”的古代医生清议以前就特别反感。 做一个公开宣称“一人治国”的独夫，雍正当然不希望我们腐败自私，要廉洁惩处。 但他最不能容忍那种“海瑞罢免官”式的行为。 在他看来，这种“沽名钓誉”的“巧宦”比那种服从生命的贪官还坏。 他为此惩罚了许多“节操虽清”但奴隶性不足的儒教，如李翮、杨名时等。 喜欢奴隶讨厌“海瑞”是历代皇帝的通病，但从以前开始儒家的意识形态就必须肯定“海瑞”的道德意义。 雍正不仅在行为上不能容忍独立人格，在理论上更是突破儒家道德观，公开批判“洁己沽誉”的清流以前流传至今。 这是因为他确实很有典型性。
今天，以前传入的人确实有很多劣根性，在意识形态上道德虚伪方面造成言行不一的毛病，在体制上科举入官道路上知识分子和官员身份一体化，作为皇权依附的当权者他们不仅难以拥有现代独立人格， 在某些情况下，儒者的迂腐确实是手臂越指向如意的奴隶越有“效率”。 因为这雍正拒绝儒者的任用奴隶，在雷烈的风行中贯彻其治国主张有一定的作用，放在当时的背景下确实无可厚非。 但是，从根本上说，雍正的“反儒”与现代意识对儒家知识分子的反思正好相反，不是“天下读书人”对皇权的依赖性，而是皇权的相对独立性，它要消灭的是“读书人”的个性，要发扬的是刀吏笔吏
雍正就此见怪不怪。 奇怪的是，电视剧的作者对此表示赞赏。 电视剧其实并没有称赞青胜比蓝更强化了这种“雍正思想”，而是把知识分子说实话的一面视为大恶之尤，甚至在以前流传的文化中，作为正面价值的医生清操自守，嘲笑和攻击直言不讳的抗议精神，历历在目。 这种价值观真让人目瞪口呆！ 现在，人们不满“宫廷戏”、“辫子戏”充斥着银幕，对清官、忠臣的形象满天飞、公民、人权意识衰退持有批判。 但说实话，像《雍正王朝》这样连东林、海瑞式书生的气魄都不能容忍，赤裸裸地宣传奴隶意识的作品很少见，这样辱骂清流、崇尚炎势的作品远远不如50年代的《海瑞罢官》。
“雍正王朝”为了发扬“雍正思想”，在创造“历史”上走了多远，可见一斑。
雍正一朝的三大“模范总督”是奥尔特、田文镜和李卫。 奥尔特一般被列为三人之首，其治疗成绩和影响包括雍正的评价。 但是电视剧强调田、李藏在下巴那里。 为什么？ 因为下巴入了科举，田是监生，李更非是“读书人”。 虽然读书不多，但他是个大有钱人，他在康熙末年以“发财致富”的员工外星人”的身份进入官场。 然后，电视剧为了突出“清流误国、奴才救国”的主题，把这个李员外“变”为“要饭的呐喊子”出身，被胤禛奴役为家奴之后辛苦了！ 显然指导这个创作是为了表达“读书人造反，工农干部忠于领导”的观念。
田文镜、李卫确实是忠实的事君，是业绩优秀的名臣，但也有奴性过重和消极的一面。 特别是田文镜习性报喜不愁，是“放卫星”高手，他管理的河南每年都因钱粮被过度表彰，但在雍正八年的大水灾中，田藏祸不报。 另外，谎称“民间房屋提供人口”，严厉催促钱粮，致使民众大量逃亡到附近省份。 隔壁的省份，雍正明确了事实，但是他替田说:“病多，精神不及，为属员欺负耳朵。” 类似的情况会多次发生。 田在那之后，虽然有他为了皇帝敢于惹怒土地头蛇的因素，但不可否认的是老百姓也在麻痹他。 总之，雍正讨厌“清流”，用奴隶是果实，但程度不是很大，效果更不好。 电视剧在这两点上太夸张了。
雍正年间发生了严惩李贽、谢济世、陆生楠“科甲朋党”的事件。 这其实是很大的冤屈。 据说李、谢分别于雍正四年三月、十二月疏散弹劾田文镜，使“天下读书人”受到压制而不满。 陆生楠没有参与弹劾田，因为是谢之乡而受到株连，3年后被指控有“抗愤不平之言”而遭遇拷贝狱之难。 这三个人确实在发“读书人”的牢骚，但只是各自行动，为什么要来“结党”的话？ 更何况李、谢之弹劾田文镜也不是没有田的错。 之后，因为很多人叫嚣着三位冤大头，所以今天最推崇雍正的历史学家，比如冯尔康等，也认为这个事件“免不了冤屈”。 但在电视剧中，3人带领众多“读书人”出身的官员在密室策划，点燃基层，朝堂发难。 李谢离开了几个月，各自的上疏也是三位领导的一大群人坚持集体上疏请愿引起了骚动。 于是，伟大的领导人一举粉碎了这个知识分子反党集团，但义正言辞严厉，成为了“看得民心者得天下，谁统治江山”的解释。
遵循“天子圣明、以民为主、以奴才为忠诚、以书生为恨”的“雍正思想”，电视剧把清朝以来所有的坏事乃至作者都认为是坏事，其实并不一定是坏事列入“读书人自私”的账上。 吕良的反清复明思想在雍正以前，与清朝的民族矛盾和抗清斗争相承，但电视剧把他称为为“科举不顺”而怨恨的自私的“读书人”的反社会行为。 曾静的反清直接受到吕留良的影响，也是民族矛盾的体现，但在电视剧中，“读书人”成了反对“新政”小丑的行为。 其理由是“新政”“没有给我们的读书人带来利益”。
科举制度带来了“儒者的吏化”，在“天下英雄入吾辩”的皇权统治下形成的“代码绅”，由于拥有知识分子和专制官僚、“读书人”和王室奴隶的双重身份，享有皇权赋予的各种特权。 在“官民一体当差”和摊贩入亩的改革中，一些代码高级化为了私利想尽一切办法阻挠，但他们不是作为独裁官僚、王室奴隶、知识分子和“读书人”。 电视剧对专制皇权大加赞赏，但把一切罪过归咎于“天下读书人”的清流、清议和知识分子的大胆(当然相对而言)，这不是颠倒了黑白吗？
总之，“雍正王朝”在弘扬“雍正思想”方面也可以超越雍正本人。 也可以为此剪切历史和创造神话。 看了这部电影，我怀疑现在是不是“雍正十四年”。
“改革皇帝”或“文革皇帝”
雍正是暴君，但不是暗君，治国有方，在清前期的《康干盛世》中是承前启后的人。 在个性上，他的勤奋和果敢也比较突出。 但是电视剧为了弘扬“雍正思想”把他的神话奉为千古一帝，甚至在丑化康熙时代凸显雍正之治都成了问题。 实际上雍正的多项治疗成绩，有前人的创立、子孙的延续力，其成果也并不那么辉煌。
雍正打击高级化势力，推行“一体当差”，这是清朝顺康之际通过“奏销案”遏制高级化，从制度上缩小特权的举动的继续。 关于“摊贩入垄”，作为“并税式改革”，我国历史上不过是多项实行中的一次，作为人丁税向土地税的转换也有一千多年的历史，关于政策本身，具体起源有明后期的“量地计丁合并为一条”的鞭法。 因为这位史学家有把摊贩入垄称为“清代一条鞭法”的人。 雍正时期的摊贩入亩继康熙时期在广东、四川等地的试点后逐渐宣传，其推广在全国已处于干、嘉乃至道光之初，到清末民初，人丁的负担问题仍未得到完全处理，如陕西关中的一点县仍是“地丁属人” 更何况“并税式改革”本身有“鞭(编)外有编”，简洁复杂的循环律，雍正的实践并没有打破这种循环。
电视剧在雍正“平定西北”问题上被大肆渲染。 事实上，雍正时期正是清前期西北边政大失败的时期，冯尔康的《雍正传》在标题中详细叙述了“调度好的一方，西北二把手用兵的失败”，并确定西北大败是“雍正调度好的一方”。 事实上，清朝起于康熙西北用兵，毕业于干隆，雍正一朝虽有青海胜利，但总的来说败北多于胜利，似乎不值得称赞。
雍正设军机处加强皇权，也是电视剧阐述雍正思想的浓笔。 但是，这个加强是否值得今天，暂且不论是否值得，在我国历史上，专制帝王都不相信公家，而是在亲信秘书班做空“外朝”的动作，不知历史上重演了多少次——雍正的这次是多么大！ 关键是独夫们谁也不相信，什么事都想管，只能借亲信秘书，但是秘书的地位一高就变成了新的“外朝”，下一个独夫又只能物色新的秘书机构吵架/ [/]
据说电视剧雍正的赞许在剧末出现了“数字化”的高潮。 康熙末留下的国家库存银行只有700万两，但是经过雍正同志大治，剩下的国家库存银行达到了5000万两。 这个数字其实是巧妙的游戏康熙末年国库鳟鱼银行不是700万两而是800万两，但这是康熙年间的低潮，不是最高数字。 雍正末期国家的库存银行，一说只有5000多万，一说只有2400万两，雍正五年一度达到5000万两的最高额度。 编了妙笔生花，把康熙年间的最低数字(还有错误)和雍正年间的最高数字改成了“康熙末”和“雍正末”，一下子扩大了三四倍以上！
当然，从800万增加到2400万，也可以说是伟大的成果。 问题是“国库”的财富不等于国民的财富，朝廷的财富也不是国家的幸福。 在中央集权独裁主义的古代中国，国富民穷的情况非常常见，国穷民富的情况也时有发生。 两宋朝廷长期苦于财政拮据，被誉为“积贫积弱”，但宋朝民间的富裕和社会经济的繁荣远远超过了盛唐。 明末李自成进京时发现宫中藏银达7000万两巨，比雍正时的国库多得多。 西汉末新莽朝廷灭亡时，光集中在王莽宫的黄金就达70多万斤，其数据说相当于当时整个西方罗马帝国的黄金持有量！ 明王朝和新莽王朝都因饿盈野的社会危机爆发民变而灭亡。 按照编辑的逻辑，崇祯皇帝和王莽这两个亡国的君不比雍正伟大吗？ 雍正时期的民间与康熙时期相比整体怎么样，历史没有明证，但从以前雍正最欣赏的总督田文镜在河南放卫星的结果来看，并不太乐观。
电视剧极力推广雍正为“改革皇帝”，在历史比喻意义上非常直白。 雍正确实有为，但“有为”是“改革”吗？ 能否说某种变化是“改革”，完全取决于一定的价值观。 从一个角度来看，“改革”事件从另一个角度来看可能是“反动”的。 在“四人帮”横行的“文革”时期，人们也常说“改革”，提倡到“以前传”、“彻底决裂”，他们最憎恨的“以前传”就是民权、民主、民营经济。 加强整体主义、独裁和统制经济就是他们所说的“改革”。 于是，《儒家批评法》闹剧中，“改革帝王”照亮了许多城市，秦皇、殷纾都成为了明星。 雍正时期也被列为“法家”，拥有荣阳。 作为今天改革的先兆，那时中国的健康力量发出了“秦始皇的封建时代一去不复返了”的呼声。 当时“四人组”把汉代“盐铁论”的力量主盐铁官营、专制国家垄断经济的桑弘羊捧为“法家”、“大改革家”。 当时就在海外对比撰写《儒家自由经济思想》一书的人认为，主张民间经济的贤良文学家们才是“盐铁论战”中的改革派。
良文学家们不是改革派的边缘，至少桑弘羊创造一个符号和当时的“文革”价值观有表里，和今天的改革是对立的。 确实，不是“戏言”的历史，也不是价值中立的纯粹考证，借用比喻现在我们只能说改革就是弘扬公民权，不是弘扬皇权。 不是走向“重农”的抑商、专制极权，而是走向市场经济、民主政治。 不是“一人治国”的保证，而是要建立法治社会。 百花齐放百家争鸣，不是拷狱。 ——历史上的“真雍正”和今天的“雍正王朝”适合哪一个呢？ 就像我们看到的，“雍正王朝”其实比“真雍正”更“雍正”，这是为什么呢？
即使排除古喻的现在，单纯就历史上的真雍正来说，也要看到胤禛的时代毕竟和秦始皇、桑弘羊的时候不一样。 从全球化论看，雍正时代英、荷早就完成了资产阶级革命，美、法革命也在酝酿之中。 从中国论开始，明清之际，中国已经出现了所谓的“启蒙思想”，即真正的改革思想，黄宗羲的《为天下大害者之君》、唐甄的《一切为帝王为贼》、顾炎武的《众治》代《独治》， 相比之下，连胤禛这种以前流传下来的儒家规范推广都不独裁，要求“独夫治国”的独夫言行也被称为“改革”，这是对改革概念的极大亵渎吗？
看《雍正王朝》，感觉好像回到了“文革”的时代。 该剧“影射失学”式的“荒谬”方法、“高大全”人物塑造法，以及指导创作“历史”的“法家史观”和夸张的“两条路线”、“两个司令部”斗争的叙述模式，与“文革”的情况相同 “文革”的时候，称赞秦始皇坑儒，“雍正王朝”表彰胤禛镇压“科甲朋党”。 文革”的时候，称赞秦始皇焚烧书籍。 雍正是文案狱的专家。 “法家”最恨儒者议政，主张“以吏为师”，“雍正王朝”也攻击清流恶行，主张家奴治国酷吏治国。 “法家”崇尚法、术、势，而雍正恰好在清帝中最精通阴谋和权术之道。 虽然“法家”和雍正最讨厌儒家宽仁的说法，认为妨碍专制，但他认为“文革”中对“法家”的唯一批评还是过于宽容。 “秦始皇坑了400多儒教，镇压反革命并不彻底。 ”。 “雍正王朝”同样比“真雍正”雍正，经常通过剧中的人的嘴抱怨皇帝对曾静、胤请示等政敌过于广仁！
在“文革”中，曾大举“法家”的“上农除末”、唯重“耕战”、“盐铁官营”、“利出一孔”的经济统制政策，协助了现实的市场封闭、“资本主义的尾巴”。 雍正在清帝中也最强调重农抑商。 他主张农民最贵，不仅工商便宜，“不肖学者”(这也反映了他对“读书人”的轻视)也不及农业。 因为这是“老农总吏”制，选择了模范“老农”授八品，结果选择了独裁体制下为非作歹的村霸。 在农业政策上雍正只重粮食，经济作物只能种在“不可以种植五谷的地方”。 结果，地方政府强行破坏已经种植的经济作物，让农民重新种植粮食，失去农业时断绝了收成。 雍正强迫政府干预以前流传的时代通常不进入的农户经营，造成了破坏性的后果。 连粮食以外的作物都要禁止，何况工商。 雍正认为“市肆中有很多员工，旱地亩中耕种的人很少”，他多次表示“招商开厂……坚决不可行”，“矿厂除了严禁外，没有二议”。 这样破坏工商、束缚市场、控制农业的强硬政策，即使在清代也是保守的，效果也极差。
与其他“新政”不同，电视剧避免了雍正的这些事情——我们的市场经济改革毕竟进行了20多年！ ——但是，这些行为不也符合“法家史观”中“文革皇帝”的模式吗？
总之，如果电视剧推进的是“改革皇帝”，那么“四人组”大致上成为了最典型的“改革派”——我们这20年做了什么呢？
很明显，“雍正王朝”与其说是“改革皇帝”，不如说是“文革皇帝”。 毕竟是宣传封建主义，比封建以前传下来的儒家更极端的专制极权主义。 20多年前，这惨剧伴随着所谓“法家帝王”的幽灵给我们带来了灾难。 改革20年了，我们再次看到了在“法家史观”指导下拍的“无稽之谈”。 而且，窃取“改革”的名字，标榜“第三代”并自称“主旋律”令人惊讶！
确实，《雍正王朝》的收视率相当受欢迎。 其理由，除了气势、频道、时间段的特征之外，我认为有两个。
首先，人们厌倦了泛滥的“戏言”式宫廷剧，所以对风格各异的“无稽之谈”感到耳目一新。 这部电影也确实拍摄得很仔细，辨识度很高，有相当的艺术水平。 当然，对于这些，很多观众实际上把它当做新的“另类戏言”电影来看，有消磨时间的心。 他们未必“胡说”的人表现出“微言大义”。 近年来《样板戏》《红色太阳》的一次走红并不一定意味着承认“文革”。
其次，经过20多年，我们的改革进入了微妙的阶段，利益调整激烈，公正问题凸显，社会矛盾增加，不明确因素增加，人们容易心理失衡，加上某些文化积淀的作用，人们对某些“改革皇帝” 电视剧迎合了人们的这种心理。 但是，对此，“荒谬现象”让人们担心是否真的能指望龙的正式人物拯救自己和社会？
作者=秦晖
来源=《中国青年报》
