本篇文章973字，读完约2分钟
本报特约评论员王云帆
银行无视法律规定和储户利益，单方面撕毁储蓄合同。这样的消息经常出现。当然，不是储户糟蹋了银行，而是垄断糟蹋了银行。
湖北省丹江口市的盛先生20多年前在当地一家银行存了2000元，存期为24年。根据银行当时在存单上的承诺，该笔存款24年后的本息应为22万元。今年9月22日，存款到期，但盛先生没想到的是，当他去银行取钱时，工作人员告诉他，存单无效。
近年来，像盛这样的偶遇频频见诸报端，“大店欺客”的形象已经深入人心。公众无法接受。当你缔结储蓄合同时，双方都同意的合同怎么能单方面失效呢？如果它是无效的，它将是无效的！
在盛的案件中，该行还提供了依据:两份内部文件。一份是中国人民银行湖北省分行1989年9月18日的传真电报，另一份是中国人民银行丹江口市分行随后转发的通知文件。据了解，该行工作人员告诉盛先生，由于政策变化，当年的业务被取消，存款证明作废。根据通知后的相关规定，两张存单只能兑换8400元以上。
这似乎是一个有根据的解释，但经不起推敲。首先，银行和存款人之间存在契约关系。在合同条款的约束下，合同会因为银行的一些内部文件而被宣布无效吗？第二，即使国家法律有所调整，银行的高利息储蓄业务也将停止。根据“法律不溯及既往”的原则，新法只能在法律颁布后适用，不能影响以前发生的行为。除非双方有明确的协议。
据报道，盛先生的两张存款证明是1989年9月21日在当地银行办理的。两张存单本金为1000元，存期为24年，每张存单上都写有“不得提前支取”字样。此外，存单上还附有一张储蓄存单，表明是长期保存储蓄，同时该存单上注明“24年到期的存款本金和利息为11万元。”无论存款利率如何调整，到期银行将按固定金额支付。”基于对这些预期收益的认识，可以推断，盛先生是自愿设法省钱的。这种信托利益在当时仍然是合理和合法的，银行作为合同的一方应该承认和履行这种利益，游戏规则不应随意改变。
信贷是银行的核心竞争力，但现在银行不顾法律规定和储户利益，单方面撕毁储蓄合同。这样的消息经常出现，当然，不是储户糟蹋了银行，而是垄断糟蹋了银行。在盛先生的案件中，由于争议已经产生，无法协调，只需诉诸司法并请第三方裁决。令储户欣慰的是，几起类似的案件上了法庭，银行败诉了。如果司法部门不溺爱银行是正常的，那么银行的任性和专横也许会慢慢融合。
