本篇文章1410字，读完约4分钟
一起“深夜潜入别人家砍死别人，反而被杀”的案例正在尝试正当防卫的边界。
年2月2日凌晨4时，内蒙古托克托县新营子町的男王生娃潜入该村村民郭三祥家，在其头部砍下三斧，被郭家女婿王铁柱、亲戚王玉成发现后，用木棒和双响炮攻击两人，最后被两人击毙。 今年年初，呼和浩特中级人民法院判决两人犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑10年和7年，内蒙古高院维持了这一判决。
内蒙古高院认为:“两人击倒王生娃后，没有放弃殴打，无法动弹，最后死亡。”超过了必要的防卫限度。 遗属进一步不允许，认为应该定罪故意杀人罪，认为“正当防卫怎么杀人”。
“正当防卫不能杀人”“打死者不是正当防卫”“死者是有理的”这种甜甜圈状的逻辑，无论在民间还是司法机关的实务中都很有市场。 但这真的是法律的规定吗？
1997年版《刑法》规定了“无限防卫权”，当公民面临行凶、杀人、强奸等严重侵害公民人身安全的情况时，从未杀害、防卫过肇事者。 这是为了充分鼓励市民与犯罪分子斗争，积极保护自身的人身安全。
但是，在以往的司法实践中，土政策对公民的正当防卫权，特别是“无限防卫权”进行了各种不适当的限制。 在某种程度上，正当防卫成了僵尸条款。
从去年的“山东辱母杀人案”到“昆山反杀案”，舆论反弹那么大，实际上也是这种正当防卫被非法压缩的集中爆发。
好在司法政策正在悄然改变，在“昆山反杀案”中，公安机关认为刘向海明开刀的行为是《刑法》规定的“行凶”行为，公民享有无限防卫权，包括视频中显示的海明“追击”行为在内，都是行凶后的正当行为。
▲昆山警方认定为海明正当防卫。 图片来源:昆山公安微警务
这些使全社会对正当防卫的正确适用达成了新的共识:不能站在上帝的角度苛责公民，要求公民在面对滔天、不道德的暴力伤害时，保持绝对的冷静。 毕竟，在生命安全受到威胁的情况下，要求市民在采用暴力方面得到适当的利益也是很重要的。
关于本案，有“深夜入侵民宅”、“用凶器斧暴力砍人”等因素，如《刑法》规定，构成“严重威胁公民人身安全的行凶行为”，对此，公民也必须享有无限防卫权。
中国古代的《唐律疏议》认为:“诸夜无故进人的，有四十人。 主人当场杀死的，不要争辩。” 英美法有专门针对深夜入侵他人住宅的“夜盗罪”，仅从盗窃行为来看，其刑罚就相当于抢劫等严重的暴力犯罪。
携带斧头、棍棒等凶器凌晨闯入他人家中，必然会对公民的人身安全造成严重威胁。 在黑灯盲火中，公民被斧头砍伤或棍棒殴打后，仍能保持高度冷静，在打倒行凶者后，仔细评估他是否有可能继续行凶，对于在黑夜中高度恐慌的公民来说，很难做到。 面对《刑法》赋予公民的暴力时的“无限防卫权”，应该在所有判决中执行。
房子是“公民之城”，即使没有深夜私自闯入他人民宅，用前斧砍别人头等明显的故意杀人行为，也是对人身安全的严重威胁。 本案大致构成了行使“无限防卫权”的典型场景，为什么当地司法机关没有光明正大地认定正当防卫？
从最高人民法院原副院长沈德勇的谈话中可能会看到一斑。 他在谈到正当防卫成为僵尸条款时，现实中认为:“不论死伤者的行为本身是否正当，其家属、亲属常常以此为理由向司法机关施加压力，形成集体访问，威胁社会稳定。” 来自死伤者家属的压力有时是无限防卫权无法行使的重要原因之一。
但是，刑法首先应该保护合法公民免受人身伤害，以免穷凶极恶的罪犯被杀害。 司法机关保障民众正当防卫的权利，涉及合法公民的人身权益，也涉及法律尊严。
